Chapitre 53
Qualité de vie et vision fonctionnelle
Nouveaux critères d'évaluation pour les maladies rétiniennes héréditaires
Introduction
Les maladies rétiniennes héréditaires (MRH) sont un groupe de pathologies variées, d'origine génétique, qui affectent la fonction rétinienne. Dans le cadre de ces pathologies, des mutations provoquent souvent une dégénérescence progressive des photorécepteurs, conduisant à une déficience visuelle, voire à la cécité, et réduisant ainsi la qualité de vie des patients [1-2-3-4-5]. L'impact fonctionnel varie cependant énormément : une rétinite pigmentaire (perte périphérique, nyctalopie) n'aura pas les mêmes conséquences qu'une maladie de Stargardt (perte centrale). Le choix du bon critère d'évaluation dépendra donc de la pathologie. Des thérapies émergentes, telles que les approches géniques, cellulaires ou les implants rétiniens, montrent des avancées significatives [6-7-8].
L'évaluation de ces thérapies représente un défi majeur, car les gains fonctionnels ne sont pas toujours mesurables par les tests cliniques conventionnels (tels que l'acuité visuelle, le champ visuel ou la sensibilité au contraste). Ces tests standard ne parviennent pas toujours à refléter l'impact réel de la pathologie sur la vie quotidienne. Ils s'avèrent parfois inapplicables chez les patients atteints de déficience visuelle sévère, pour qui les gains thérapeutiques n'atteignent pas les seuils mesurables (effet plancher) [9]. Inversement, ces tests peuvent souffrir d'effet plafond : un patient atteint de rétinite pigmentaire peut conserver une acuité visuelle maximale tout en ayant un champ visuel tubulaire, rendant l'acuité visuelle non pertinente pour évaluer son handicap fonctionnel.
Pour évaluer plus finement le bénéfice thérapeutique et l'impact sur les patients, il est donc devenu essentiel de compléter ces mesures. Deux approches principales sont désormais privilégiées et souvent combinées :
- les questionnaires de qualité de vie ( patient-reported outcomes [PRO]). Ces outils permettent de recueillir les perceptions et expériences rapportées directement par le patient concernant son état de santé ou l'impact de la maladie sur son bien-être physique, émotionnel et social, sans interprétation par un tiers [10 , 11];
- les tests de vision fonctionnelle. Ces évaluations mesurent objectivement la capacité du patient à réaliser des tâches spécifiques dépendantes de la vision, essentielles à la vie quotidienne, telles que l'orientation, la mobilité ou la lecture. Des exemples notables incluent le test de mobilité multi-luminance ( multi-luminance mobility test [MLMT]) développé pour les essais de thérapie génique [12], ou les tâches spécifiques (localisation, évitement d'obstacles) utilisées pour les prothèses rétiniennes.
Évaluation subjective : les questionnaires de qualité de vie (PRO)
L'évaluation de l'impact des MRH sur le quotidien des patients repose sur la mesure de la qualité de vie liée à la vision [11]. L'outil privilégié pour la capturer est le questionnaire de type PRO ( patient-reported outcome ). Défini comme le rapport direct de l'état de santé du patient, sans interprétation par un clinicien ou quiconque, le PRO est devenu un critère d'évaluation essentiel dans les essais cliniques. Pour être acceptés par les agences réglementaires (Food and Drug Administration [FDA], European Medicines Agency [EMA]), ces outils doivent cependant suivre un développement méthodologique strict [13 , 14]. L'étape la plus critique de cette validation est l'établissement de la validité de contenu, qui assure que le questionnaire mesure spécifiquement les concepts pertinents et importants pour les patients atteints de la pathologie ciblée [14].
Historiquement, l'instrument le plus utilisé a été le NEI-VFQ 25 ( National Eye Institute Visual Function Questionnaire ) [15]. Bien qu'utilisé comme critère secondaire dans des essais majeurs (comme celui de la prothèse Argus II® [9]), le NEI-VFQ 25 est un questionnaire de qualité de vie liée à la vision générique. Il n'a pas été développé spécifiquement pour les MRH et n'a pas fait l'objet d'une validation de contenu pour cette population [16], échouant ainsi à capturer des aspects essentiels tels que l'héméralopie, la photophobie ou les troubles de vision périphérique. Pour combler cette lacune, des PRO spécifiques aux MRH ont été développés, notamment le MRDQ ( Michigan Retinal Degeneration Questionnaire ) [17] et le ViSIO-PRO [18], conçus pour évaluer les difficultés visuelles propres à ces pathologies.
Le développement et la validation de ces PRO spécifiques demeurent complexes. Le défi principal est de capturer l'impact d'un groupe de maladies extrêmement hétérogènes (génétiquement et phénotypiquement) et souvent d'évolution très lente. L'enjeu est donc de créer des outils qui soient non seulement statistiquement robustes (fiables, valides, sensibles au changement), mais aussi concis pour limiter le fardeau pour le patient, tout en évitant les « effets plancher» (scores minimaux), fréquents chez les patients atteints de basse vision sévère.
Recommandations pour la pratique
Pour une évaluation pertinente de l'impact des MRH, l'utilisation de questionnaires de qualité de vie génériques, tels que le NEI-VFQ 25, est déconseillée. N'ayant pas été développés pour cette population, ils manquent de validité de contenu et échouent à capturer les symptômes cardinaux de nombreuses MRH, comme l'héméralopie ou la photophobie.
Il est donc recommandé de privilégier des instruments spécifiques aux MRH, tels que le MRDQ ou le ViSIO-PRO, qui ont été développés et validés en impliquant directement les patients. Ces outils subjectifs sont aujourd'hui les seuls à même de quantifier la perspective du patient. Ils doivent cependant être considérés comme une partie d'une évaluation globale, en complément indispensable des mesures objectives de fonction visuelle (acuité, périmétrie) et, surtout, des tests de vision fonctionnelle. Il est crucial de noter que le subjectif (PRO) et l'objectif (test fonctionnel) ne sont pas toujours corrélés. Un patient peut ressentir une amélioration immense (PRO élevé), mais n'avoir qu'un gain modeste au test de mobilité, ou inversement. Les deux sont donc complémentaires, le PRO mesurant le ressenti et le test mesurant la performance.
Évaluation objective : les tests de vision fonctionnelle
Si les PRO capturent l'expérience subjective, l'évaluation objective de la capacité du patient à interagir avec son environnement est mesurée par la vision fonctionnelle [19]. Celle-ci est distincte de la fonction visuelle (acuité visuelle, champ visuel, sensibilité au contraste) et se définit comme la performance mesurable d'un individu à réaliser des tâches spécifiques dépendantes de la vision.
Le besoin de ces tests s'est imposé face aux limites des échelles cliniques standard, particulièrement dans les essais sur les MRH sévères. Pour des patients à des stades avancés (perception lumineuse ou moins), les gains thérapeutiques n'étaient pas mesurables par les échelles classiques comme l'ETDRS. Ce fut le cas lors des essais de la prothèse rétinienne Argus II®, où des tests fonctionnels ad hoc ont dû être créés, tels que la localisation d'une porte, le suivi d'une ligne au sol ou une tâche de tri de chaussettes [9].
Ces tests de performance peuvent être classés en plusieurs catégories, dont les principales pour les MRH sont les suivantes.
Tests de mobilité
Cette catégorie est la plus développée pour les MRH, car la mobilité est souvent l'incapacité la plus rapportée. L'exemple emblématique est le MLMT ( multi-luminance mobility test ), développé pour l'essai de thérapie génique du voretigène néparvovec (Luxturna®) [20]. L'essai ciblant des patients atteints de mutations sur RPE65 souffrant d'héméralopie, le MLMT fut conçu comme un parcours d'obstacles standardisé, dans lequel les patients devaient naviguer dans différents niveaux de luminance contrôlés (de 400 lux à 1 lux) [12]. En devenant le critère d'évaluation principal ayant conduit à l'approbation de la FDA, le MLMT a établi les tests de mobilité comme des outils robustes et pertinents.
Tests d'activités de la vie quotidienne
Cette catégorie évalue des tâches fonctionnelles plus larges. L'évaluation peut être directe ou, lorsque le patient ne peut pas réaliser la tâche, rapportée par un observateur via un ObsRO ( observer-reported outcome ). Cette approche est indispensable lorsque le patient n'est pas en mesure de remplir lui-même un questionnaire PRO, par exemple en pédiatrie ou chez des patients présentant des atteintes cognitives ou communicationnelles. L'outil le plus notable est le FLORA ( Functional Low-vision Observer Rated Assessment ) [21], également développé pour les essais Argus II®. Le FLORA est un questionnaire administré par un observateur entraîné qui évalue la capacité du patient à réaliser des tâches de la vie quotidienne (par exemple verser de l'eau dans un verre, trouver une assiette sur une table, trier du linge de différentes couleurs).
Autres tests de performance (lecture, reconnaissance)
La vision fonctionnelle ne se limite pas à la mobilité. D'autres modalités sont essentielles, notamment la lecture. Des tests de performance de lecture, tels que le MNREAD ( Minnesota Low Vision Reading Test [22]) ou l'IReST ( International Reading Speed Texts [23]), ont été utilisés comme critères secondaires dans des essais cliniques pour mesurer la vitesse de lecture et la capacité à déchiffrer du texte [24 , 25]. De même, des tâches de reconnaissance d'objets ou de formes, souvent sur ordinateur, ont été utilisées pour quantifier les gains de perception visuelle, notamment dans les essais Argus II® [26]. Ces tests de lecture sont particulièrement cruciaux pour évaluer les pathologies affectant la vision centrale, comme la maladie de Stargardt, pour lesquelles la mobilité peut être parfaitement préservée, mais la capacité à lire ou à reconnaître des visages est l'incapacité fonctionnelle majeure.
L'avenir : standardisation par la réalité virtuelle
Malgré leur succès, les parcours de mobilité physiques comme le MLMT présentent des inconvénients majeurs : ils nécessitent un espace physique important, sont coûteux, et leur standardisation est complexe à garantir dans des essais multicentriques.
Pour surmonter ces obstacles, la réalité virtuelle (RV) s'est imposée comme une solution d'avenir [27 , 28]. Elle permet une reproductibilité parfaite, un contrôle total des paramètres visuels (luminance, contraste) et un déploiement logistique simple et standardisé. Une étude récente a validé un test de mobilité, le MOST ( mobility standardized test ), en conditions réelles et en RV, pour des patients atteints de rétinite pigmentaire [28]. L'étude a démontré une corrélation quasi parfaite (r = 0,98) entre les performances (temps, erreur de mobilité) dans le parcours réel et son jumeau numérique [28].
En conclusion, bien que de nombreux tests de vision fonctionnelle aient été développés, il existe un manque actuel de tests standardisés et validés, applicables à différentes pathologies. L'enjeu futur est de valider la fiabilité, la répétabilité et la sensibilité au changement de ces nouveaux outils, notamment virtuels, pour qu'ils puissent être universellement adoptés comme critères d'évaluation dans les essais cliniques.
Recommandations pour la pratique
L'évaluation par les tests standard (acuité visuelle, champ visuel) est insuffisante pour capturer le bénéfice fonctionnel des thérapies émergentes dans les MRH, notamment pour les patients à des stades avancés. Il est recommandé de compléter ces mesures par des tests de performance objectifs (tests de vision fonctionnelle).
La mesure de la mobilité, validée par le MLMT, est devenue un critère d'évaluation de référence pour les agences réglementaires. L'avenir de ces évaluations repose sur la standardisation et la reproductibilité offertes par la RV, comme le démontre la validation du test MOST, afin de fiabiliser les mesures objectives de la performance visuelle en pratique clinique et dans les essais thérapeutiques.
Conclusion
L'évaluation des thérapies émergentes pour les maladies rétiniennes héréditaires (MRH) a subi une transformation méthodologique majeure. Les critères d'évaluation traditionnels, tels que l'acuité visuelle ou la périmétrie, se sont révélés insuffisants pour capturer le bénéfice clinique réel, en particulier chez les patients atteints de basse vision sévère. Pour évaluer les thérapies de demain, une approche multimodale est indispensable.
L'enjeu actuel est de construire une évaluation complète qui repose sur une approche complémentaire combinant :
- l'évaluation subjective (PRO), qui donne la voix au patient. Le consensus se porte désormais sur l'abandon des outils génériques (NEI-VFQ 25) au profit d'instruments spécifiques aux MRH et rigoureusement validés (par exemple MRDQ, ViSIO-PRO);
- l'évaluation objective (tests de performance), qui capture l'impact réel des traitements sur l'autonomie et la capacité fonctionnelle dans des tâches concrètes, comme la mobilité ou la lecture.
L'avenir de l'évaluation objective se dirige vers une standardisation accrue, permise par des technologies comme la réalité virtuelle (par exemple MOST), qui résout les problèmes logistiques et de reproductibilité des parcours physiques, et permet de mesurer ce qui compte vraiment pour le patient. Cela ouvre la voie à leur utilisation non seulement dans les essais, mais aussi pour le suivi clinique standardisé de la progression de la maladie. L'association de ces deux approches – subjective et objective – est désormais la nouvelle norme pour fournir une mesure robuste, fiable et pertinente du bénéfice thérapeutique dans les essais cliniques.
Bibliographie
B
[1]
Francis PJ. Genetics of inherited retinal disease. J R Soc Med 2006 ; 99(4) : 189-91.
[2]
Pacione LR, Szego MJ, Ikeda S, et al. Progress toward understanding the genetic and biochemical mechanisms of inherited photoreceptor degenerations. Annu Rev Neurosci 2003 ; 26 : 657-700.
[3]
Farber DB, Danciger M. Identification of genes causing photoreceptor degenerations leading to blindness. Curr Opin Neurobiol 1997 ; 7(5) : 666-73.
[4]
Hu ML, Edwards TL, O’Hare F, et al. Gene therapy for inherited retinal diseases : progress and possibilities. Clin Exp Optom 2021 ; 104(4) : 444-54.
[5]
Georgiou M, Fujinami K, Michaelides M. Inherited retinal diseases : therapeutics, clinical trials and end points-A review. Clin Exp Ophthalmol 2021 ; 49(3) : 270-88.
[6]
Chan HW, Oh J, Leroy B. Therapeutic landscape for inherited ocular diseases : current and emerging therapies. Singapore Med J 2023 ; 64(1) : 17.
[7]
Nuzbrokh Y, Ragi SD, Tsang SH. Gene therapy for inherited retinal diseases. Ann Transl Med 2021 ; 9(15) : 1278.
[8]
Ducloyer JB, Le Meur GL, Cronin T, et al. La thérapie génique des rétinites pigmentaires héréditaires. Med Sci (Paris) 2020 ; 36(6-7) : 607-15.
[9]
da Cruz, Lyndon, et al. Five-year safety and performance results from the Argus II retinal prosthesis system clinical trial. Ophthalmology 123.10 (2016) : 2248-54.
[10]
Lacy GD, Abalem MF, Musch DC, Jayasundera KT. Patient-reported outcome measures in inherited retinal degeneration gene therapy trials. Ophthalmic Genet 2020 ; 41(1) : 1-6.
[11]
Braithwaite T, Calvert M, Gray A, et al. The use of patient-reported outcome research in modern ophthalmology : impact on clinical trials and routine clinical practice. Patient Relat Outcome Meas 2019 ; 10 : 9-24.
[12]
Chung DC, McCague S, Yu ZF, et al. Novel mobility test to assess functional vision in patients with inherited retinal dystrophies : Multi-luminance mobility test. Clin Experiment Ophthalmol 2018 ; 46 : 247-59.
[13]
Thompson DA, Ali RR, Banin E, et al. Advancing therapeutic strategies for inherited retinal degeneration : recommendations from the Monaciano symposium. Invest Ophthalmol Vis Sci 2015 ; 56(2) : 918-31.
[14]
U.S. Department of Health and Human Services FDA Center for Drug Evaluation and Research, U.S. Department of Health and Human Services FDA Center for Biologics Evaluation and Research, U.S. Department of Health and Human Services FDA Center for Devices and Radiological Health. Guidance for industry : patient-reported outcome measures : use in medical product development to support labeling claims : draft guidance. Health Qual Life Outcomes 2006 ; 4(1) : 79.
[15]
Mangione CM, Lee PP, Pitts J, et al. Psychometric properties of the National Eye Institute Visual Function Questionnaire (NEI-VFQ). Arch Ophthalmol 1998 ; 116(11) : 1496-504.
[16]
Costela FM, Pesudovs K, Sandberg MA, et al. Validation of a vision-related activity scale for patients with retinitis pigmentosa. Health and Quality of Life Outcomes 2020 ; 18(1) : 196.
[17]
Lacy GD, Abalem MF, Andrews CA, et al. The Michigan retinal degeneration questionnaire : a patient reported outcomes instrument for inherited retinal degenerations. Am J Ophthalmol 2021 ; 222 : 60-8.
[18]
Audo I, Patalano F, Naujoks C, et al. Development of Novel Patient-Reported Outcome (PRO) and Observer-Reported Outcome (ObsRO) Instruments in retinitis pigmentosa (RP) and Leber congenital amaurosis (LCA) : ViSIO-PRO and ViSIO-ObsRO. Ophthalmol Ther 2023 ; 12(4) : 2069-85.
[19]
Colenbrander A. Measuring vision and vision loss. Duane’s Clin Ophthalmol 2001 ; 5 : 1-39.
[20]
Maguire AM, Russell S, Wellman JA, et al. Efficacy, safety, and durability of voretigene neparvovec-rzyl in RPE65 mutation-associated inherited retinal dystrophy : results of phase 1 and 3 trials. Ophthalmology 2019 ; 126(9) : 1273-85.
[21]
Geruschat DR, Richards TP, Arditi A, et al. An analysis of observer-rated functional vision in patients implanted with the Argus II retinal prosthesis system at three years. Clin Expl Optom 2016 ; 99(3) : 227-32.
[22]
Mansfield JS, Legge GE, Luebker A, Cunningham K. MNREAD acuity charts : continuous-text reading-acuity charts for normal and low vision. Minneapolis : University of Minnesota ; 1994.
[23]
Trauzettel-Klosinski S, Dietz K. Standardized assessment of reading performance : the new International Reading Speed Texts IReST. Invest Ophthalmol Vis Sci 2012 ; 53(9) : 5452-61.
[24]
Holz FG, Sadda SR, Busbee B, et al. Efficacy and safety of lampalizumab for geographic atrophy due to age-related macular degeneration : chroma and spectri phase 3 randomized clinical trials. JAMA Ophthalmol 2018 ; 136(6) : 666-77.
[25]
Heier JS, Pieramici D, Chakravarthy U, et al. Visual function decline resulting from geographic atrophy : results from the chroma and spectri phase 3 trials. Ophthalmol Retina 2020 ; 4(7) : 673-88.
[26]
Humayun MS, Dorn JD, da Cruz L, et al. Interim results from the international trial of Second Sight’s visual prosthesis. Ophthalmology 2012 ; 119(4) : 779-88.
[27]
Aleman TS, Miller AJ, Maguire KH, et al. A virtual reality orientation and mobility test for inherited retinal degenerations : testing a proof-of-concept after gene therapy. Clin Ophthalmol 2021 ; 939-52.
[28]
Authié CN, Poujade M, Talebi A, et al. Development and validation of a novel mobility test for rod-cone dystrophies, from reality to virtual reality. Am J Ophthalmol 2024 ; S0002939423002799.