Comparer les résultats réfractifs post-opératoires à court (T1 = 1 mois) et moyen terme (T2 = 3 mois) et la satisfaction des patients, avec implants à profondeur de champ Oculentis Comfort® (Topcon, Tokyo, Japon) et IsoPure 1.2.3® (PhysIOL, Liège, Belgium).
Name
Comparaison des résultats réfractifs des implants EDOF (extended depth of focus) Oculentis Comfort® vs IsoPure 1.2.3®
Name
Comparaison des résultats réfractifs des implants EDOF (extended depth of focus) Oculentis Comfort® vs IsoPure 1.2.3®
Orateurs :
Dr Philippine COTTE
Résumé
Introduction
Matériels et Méthodes
Étude rétrospective, monocentrique et comparative, menée à l’HIA Desgenettes (Lyon, France) entre juin 2020 et décembre 2022. Etaient inclus des patients opérés d’une cataracte sénile, et équipés par les implants Oculentis Comfort® ou IsoPure 1.2.3®. Étaient exclus les patients présentant toute pathologie ophtalmologique ou générale pouvant limiter la récupération fonctionnelle. Le bilan préopératoire comportait une biométrie grâce au biomètre IOL 700® (Carl Zeiss Meditec AG, Jena, Allemagne) et une topographie cornéenne par OCT-SA Anterion® (Sanotek, Heidelberg, Allemagne). Les visites post opératoires à 1 mois et à 3 mois avaient évalué : l’acuité visuelle (AV) sans et avec correction, en mono- et binoculaire, en vision de loin (VL, 4 m) avec une échelle décimale et une échelle de SLOAN (Good-Lite® Ltd.), en vision intermédiaire (VI, 66 cm) et de près (VP, 40 cm). L’addition minimale en VI et VP a été mesurée. Pour chaque patient, le questionnaire modifié de MacAlinden a été rempli. De plus, les abérrations de hauts ordres cornéennes (HOA) (Anterion®), les aberrations sphériques (AS) et le Strehl Ratio de la fonction d’étalement du point (SR-PSF) par l’OPD-scan II® (NIDEK) ont été rapportées.
Résultats
Notre cohorte incluait 57 yeux de 35 patients pour le groupe IsoPure® (G1), et 56 yeux de 30 patients dans le bras Oculentis® (G2). L’âge moyen était de 69,2 ans vs 72,9 ans respectivement dans les groupes G1 et G2 (p= 0,02). A T1 en monoculaire, dans le groupe G1, l’acuité visuelle sans correction de près était à 0,43 logMAR, l’acuité visuelle sans correction intermédiaire à 0,1 logMAR et l’acuité visuelle sans correction de loin à 0,08 logMAR. Dans le groupe G2, les acuités visuelles étaient mesurées respectivement à 0,34 logMAR 0,15 logMAR et 0,0 logMAR. La différence entre les 2 groupes était significative pour chacun des tests (p<0,05). A T1, l’addition moyenne de près était de +1,69 ± 0,42 D dans le G1 et de +0,54 ± 0,52 D dans le G2, différence significative (p<0,05).
En binoculaire à T1 dans le G1, l’acuité visuelle sans correction de près était à 0,33 logMAR, l’acuité visuelle sans correction intermédiaire à 0,12 logMAR, l’acuité visuelle sans correction de loin à 0,01 logMAR. En binoculaire à T1 dans le G2, l’acuité visuelle sans correction de près était à 0,22 logMAR, l’acuité visuelle sans correction intermédiaire à 0,08 logMAR, l’acuité visuelle sans correction de loin à -0,05 logMAR. La différence entre les 2 groupes était significative pour chacun des tests (p<0,05).
A T1, le HOA total moyen était de 0,19 ± 0,09 μm dans le G1 et de 0,17 ± 0,07 μm dans le G2 (p>0,05). A T1 le SR-PSF était de 0,03 ± 0,02 et de 0,02 ± 0,02 respectivement dans les groupes 1 et 2 (p>0,05).
Discussion
Les implant EDOF sont récents et de technologies différentes. Leur comparaison avec une méthodologie identique en vraie vie est importante pour guider nos indications.
Conclusion
Les résultats réfractifs sans correction semblent meilleurs dans le groupe G2 en VL, VI et VP. Concernant la tolérance, ces 2 implants sont équivalents, peu pourvoyeurs de phénomènes photiques dans notre étude.